Адвокаты Москвы

приватизация жилья в колхозах

Тема вопроса: Налоговые споры. Суд с налоговой. Обжалование решений ИФНС

Юрий Яковлевич Остальцов, Москва, 4 декабря 2006 года, 07:12

Здравствуйте уважаемые юристы! У меня к вам вопрос по приватизации жилья в колхозах. Проблема в следующем. Я работал в колхозе "Верный путь". Как одному из лучших работников в 1984 г. мне выделили 2-комн. полублагоустроенную квартиру. Один нюанс. Этот двухквартирный дом был построен колхозом, на гос. средства на месте снесенного дома моей матери, также проработавшей всю жизнь в колхозе. Снесенный дом был в собственности матери. Нам ни тогда, ни сейчас не было выдано никаких документов на право проживания в данном доме: ни технического паспорта, ни договора социального найма, ни договора аренды, ни каких-либо правоутверждающих документов на землю.Во время приватизации колхозов, данный жилищный фонд (а таких как мы семей, в колхозе оказалось немало) отошел в собственность колхоза. Приватизировать жилье нам не дали, ссылаясь на жилищный закон, в котором говорится что жилищный фонд колхозов может быть передан в собственность граждан только по решению правления колхоза, приватизировать это жилье нельзя. За время существования данного жилого фонда колхозом не проводилось ни текущих, ни капитальных ремонтов, несмотря на то, что квартиросъемщики исправно производили оплату за жилье. Все расходы по ремонту мы несли сами. А как известно, эта оплата содержит в себе определенный процент, который должен аккумулироваться на счетах для проведения как текущих, так и капитальных ремонтов. Как и куда расходовался этот процент руководством колхоза, выяснить невозможно.Сейчас правление колхоза категорически отказывается передать данное жилье в муниципальную собственность администрации поселения, чтобы нам выдали какие-либо документы. Причем данный вопрос решило не собрание колхозников, а лично председатель и главный бухгалтер колхоза. В соседних колхозах такое жилье давно передали в собственность граждан.Хуже того, в 2000 г. СПК колхоз «Верный путь» заключил с Большекустовской администрацией долгосрочный договор аренды (49 лет) на земельные участки (огороды) на которых находится наше жилье, несмотря на то что нам – сельски

В качестве ответа на Ваш вопрос привожу текст одного из Определений Верховного суда РФ по данному вопросу. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ Жилая площадь в домах, принадлежащих совхозам, подлежит приватизации на общих основаниях (извлечение) Супруги Глазырины обратились в суд с иском к совхозу "Ручьевской" о заключении договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, состоящего из отдельного жилого дома, принадлежащего совхозу, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в заключении договора о передаче в собственность жилого помещения. Решением Конаковского городского народного суда Тверской области иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда по следующим основаниям. По мнению кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и направившей дело на новое рассмотрение, народный суд, удовлетворяя требование Глазыриных, не учел, что ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РСФСР" предоставляет право предприятиям, учреждениям учитывать мнение коллектива при разрешении вопросов о приватизации служебных жилых помещений, и оставил этот вопрос без внимания. Между тем, как видно из материалов дела, решение народного суда об удовлетворении иска не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего порядок приватизации жилья. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" жилые помещения в домах совхозов включены в число служебных. Между тем, как вытекает из смысла ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает. Ссылка в определении областного суда на то, что суд при рассмотрении указанного спора не учел требование ч.2 ст.4 упомянутого Закона РСФСР о праве предприятий принимать решения о приватизации служебных жилых помещений с учетом мнения коллективов, не может служить основанием для признания решения суда неправильным, поскольку данное требование закона на служебные жилые помещения совхозов не распространяется. Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч.2 ст.4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир". С учетом установленных данных и требований закона народный суд обоснованно обязал администрацию совхоза заключить с истцами Глазыриными договор о приватизации занимаемого ими жилья, так как по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации истцами жилья. Поэтому определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.