Задать вопрос адвокату

Принадлежность оригиналов правоустанавливающих документов

Александр, Москва, 23 сентября 2017 года, 08:24

Для разрешения спора необходимо Ваше аргументированное мнение эксперта по следующему вопросу: Оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимость Продавца после сделки купли-продажи этой недвижимости должны остаться у Продавца или быть переданы Покупателю?

Отвечает: адвокат Ежов Антон Валентинович, ГК "Правовая защита", запись на приём по телефонам (495) 790-67-86, адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 904

Уважаемый Александр! Это зависит от того, как договорятся продавец и покупатель. Закон не предусматривает обязанности для продавца недвижимости отдать свою старые правоустанавливающие документы на эту недвижимость покупателю. Поэтому продавцу и покупателю ещё до покупки недвижимости надо этот вопрос согласовать, у кого будут эти документы. Также следует учесть, что продавцу эти документы не нужны. Для ...
читать ответы на все вопросы

Новости

Продлено расследование уголовного дела в отношении инвестора «Loft Park»
Граждане, заключающие предварительные договоры купли-продажи, не являются обманутыми участниками долевого строительства и не защищены Федеральным законом о долевом строительстве 214-ФЗ.Об этом напоминает Москомстройинвест.
15 октября 2017 года, смотреть далее

Бизнесмен, который заранее заплатил налоги, был обвинён в недобросовестности
Верховный Суд защищал предпринимателя, который заранее заплатил налог, дав поручение о переводе со своего счёта нужной суммы банку, внезапно лишившемуся лицензии. Бизнесмен узнав, что его платежи государство не получило, и решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика.
02 октября 2017 года, смотреть далее

ВС РФ отправил на пересмотр дело о размещении торговых центров в зданиях для промышленных объектов
Верховный Суд РФ рассмотрел дело о штрафе, который Росреестр наложил на фирму, разместившую в здании "для промышленных объектов" торговый комплекс. Суды трёх инстанций давали разную оценку объективности наказания.
29 сентября 2017 года, смотреть далее

Новости коллегии

Адвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич на радио Свобода: «Лесная амнистия» – это панацея?
Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров". Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности.
09 июня 2017 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов в интервью телеканалу Москва24 в проблеме «Жильцы против коммунальщиков»
Довольно часто управляющие компании наживаются на запутанности расчётов при нежелании жильцов разбираться с платёжным документом. К примеру, в платёжной ведомости вдруг появляется запись «Капитальный ремонт», хотя имеющаяся графа «Плата за содержание и ремонт жилого помещения» уже его подразумевает. Один из бдительных жильцов московского многоэтажного дома обнаружил, что тепловой счетчик в подвале не работает.
26 апреля 2015 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов дал свой комментарий по поводу событий, связанных с продажей бюстов фашистов в «Центральном Детском магазине на Лубянке»
В начале апреля следователи столичного главка СКР изъяли из торговых точек игрушки - бюсты военных фашистской Германии периода Второй мировой войны, а также провели допросы и обыски у продавцов. По факту продажи фигурок солдат и офицеров в форме фашистской Германии периода 1939-1945 годов с нанесенной на них нацистской символикой возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства). "При этом решение о возбуждении уголовного дела и проведении всех следственных действий следователями принимаются самостоятельно", - сказала представитель СКР Юлия Иванова.
16 апреля 2015 года, смотреть далее

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2014 года удовлетворены жалобы граждан, интересы которых представляли в том числе адвокаты «Правовой защиты» Поляков Ю.В. и Ежов А.В.

26 октября 2014 года

Адвокат Поляков Юрий Вячеславович и адвокат Ежов Антон Валентинович в Конституционном Суде РФВ МОКА «Правовая защита» поступило обращение по поводу несоответствия Конституции РФ норм УПК РФ о порядке кассационного обжалования приговоров суда. Заявитель Горбей Д.А. предоставил право отстаивания своих интересов в Конституционном Суде РФ адвокату Юрию Вячеславовичу Полякову и адвокату Антону Валентиновичу Ежову.

13 февраля 2014 года В КС РФ состоялось рассмотрение дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 25 марта 2014 года КС РФ признал эти законоположения не соответствующими Конституции РФ, так как они ограничивают возможность обжалования судебных решений.

Также в числе обратившихся с жалобами в Конституционный Суд по аналогичному вопросу были граждане Российской Федерации: А.Ш. Бакаян, С.В. Елшанский, А.Р.Гаязов, А.И. Глущенко, Д.В. Горячев, И.А. Кравченко, П.В. Кузьмин, В.А. Кукушкин, И.А. Литвинов, Д.Д. Можаев, П.С. Нефёдов, С.П. Осетров, А.А. Павлов, Р.В. Пантюхин, Д.А. Рябинин, Л.В. Синельникова, Р.А.Стеба, Х.Ш.Читадзе, И.И. Шакиров и гражданин Республики Азербайджан С.С. Агаев.

Адвокат Поляков Юрий Вячеславович даёт интервью в Конституционном Суде РФГраждане обратились в Конституционный Суд РФ во время действия на территории РФ порядка кассационного обжалования судебных решений по уголовным делам, установленный с 1 января 2013 года. Данный порядок позволял подавать жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ только в том случае, если она рассматривалась в судебном заседании президиума областного и равного ему по уровню суда. Заявителями были обжалованы вынесенные им приговоры, отказы судов в удовлетворении ходатайств, иные судебные решения в кассационном порядке в президиумы верховных судов республик, областных, краевых и равных им судов. Судьи упомянутых судов выносили постановления, по которым заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в президиум суда, что стало для них препятствием к обжалованию судебных в следующей кассационной инстанции – Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Не смотря на то, что с 28 декабря 2013 года кассационный порядок обжалования судебных решений по уголовным делам был частично изменён, новое правовое регулирование затронуло не все вопросы, поставленные заявителями.

Заявители посчитали, что оспариваемые нормы противоречат основному закону страны – Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право на судебную защиту и пересмотр приговора вышестоящим судом. Заявители указали также на то, что оспариваемые нормы, в отличие от тех, что действовали ранее, не предусматривают возможности обжалования постановления судьи об отказе в передаче дела в президиум, председателю соответствующего суда. Учитывая то, что существует запрет на внесение повторных кассационных жалоб, это постановление становится окончательным решением, принимаемым в порядке пересмотра уголовного дела. Также заявители обратили особое внимание на то, что они находятся в неравном положении с лицами, приговор в отношении которых вступил в силу до 1 января 2013 года, так как на этих лиц новые правила обжалования судебных решений не распространяются.

Адвокат Ежов Антон Валентинович в Конституционном Суде РФВ связи с этим, заявители обратились с просьбой признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, её статьям 18,19,21 (ч.1),45 (ч.2), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 48 (ч.1), 50 (ч.3),55 (ч.2 и 3) и 126. Конституционный Суд РФ постановил: предварительное рассмотрение кассационных жалоб судьёй единолично и вынесение постановления об отказе либо о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отвечает правовой природе кассационного производства и не нарушает право на судебную защиту. Правовое регулирование, которое было введено 1 января 2013 года, устанавливало окончательность отказа судьи областного и равного ему по уровню суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. При этом лицам, жалобы которых переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, была предоставлена возможность обжаловать вынесенное президиумом этого суда решение. И таким образом, изменение законодательства привело к различиям в правовом положении граждан, обжалующих судебные решения.

Соответственно, взаимосвязанные положения оспоренных норм, которые приводили к таким различиям в возможности кассационного обжалования и тем самым нарушали конституционный принцип равенства, а также создавали предпосылки к ограничению права на судебную защиту, не соответствуют Конституции РФ.

В настоящий момент федеральный законодатель устранил указанное неравенство. То, что судья областного и равного ему по уровню суда принимает постановление об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум суда, не является препятствием направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Заявители имеют возможность обращаться за защитой своих прав на основании статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным кодексом сроки кассационного обжалования.