Задать вопрос адвокату

Застройщик задерживает сдачу дома на полгода, и это еще не предел

Елена , Красногорск, 02 июня 2017 года, 14:32

У меня договор долевого участия с Компанией Мортон. Срок сдачи дома - до 31 декабря 16 года. Дом и не думают сдавать в эксплуатацию. Могу ли я как-то ускорить сдачу дома, пожаловаться на застройщика?

Отвечает: юрист Синельникова Ольга Леонидовна, ГК "Правовая защита", запись на приём по телефонам (495) 790-67-86, адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 904

Здравствуйте, Елена. Ускорить получение застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию - в реальности вряд ли возможно. Однако вы имеете право взыскать с застройщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Это перспектива совершенно реальная. Причем, если дом не сдадут еще какое-то время, вы получите возможность взыскать неустойку снова. Так ...
читать ответы на все вопросы

Новости

Адвокатами топ-менеджера «Роснано» Андрея Горькова его арест был обжалован из-за «неясности обвинения»
Топ-менеджер «Роснано» оказался заключённым под стражей, хотя его адвокаты надеются обжалованием решения суда своего клиента поместить под домашний арест с многомиллионным залогом.
20 июня 2017 года, смотреть далее

Дело «Транснефти» против Сбербанка может значительно изменить рынок дериватов в России
Есть опасения, что решение арбитража, поддержавшего «Транснефть» в споре против Сбербанка, окажет весьма значительное и негативное влияние на рынок дериватов в России.
17 июня 2017 года, смотреть далее

Произвольная подсудность поддержана Верховным Судом РФ
Бизнесмены из любого региона РФ должны знать, что их споры вполне могут быть решены в арбитражном суде Москвы. Если партнёры решат, что там их споры решатся более продуктивно, то они могут на это рассчитывать.
15 июня 2017 года, смотреть далее

Новости коллегии

Адвокат Антон Ежов в интервью телеканалу Москва24 в проблеме «Жильцы против коммунальщиков»
Довольно часто управляющие компании наживаются на запутанности расчётов при нежелании жильцов разбираться с платёжным документом. К примеру, в платёжной ведомости вдруг появляется запись «Капитальный ремонт», хотя имеющаяся графа «Плата за содержание и ремонт жилого помещения» уже его подразумевает. Один из бдительных жильцов московского многоэтажного дома обнаружил, что тепловой счетчик в подвале не работает.
26 апреля 2015 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов дал свой комментарий по поводу событий, связанных с продажей бюстов фашистов в «Центральном Детском магазине на Лубянке»
В начале апреля следователи столичного главка СКР изъяли из торговых точек игрушки - бюсты военных фашистской Германии периода Второй мировой войны, а также провели допросы и обыски у продавцов. По факту продажи фигурок солдат и офицеров в форме фашистской Германии периода 1939-1945 годов с нанесенной на них нацистской символикой возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства). "При этом решение о возбуждении уголовного дела и проведении всех следственных действий следователями принимаются самостоятельно", - сказала представитель СКР Юлия Иванова.
16 апреля 2015 года, смотреть далее

Председатель парламента Новороссии заявил о своём участии в московской акции движения «Антимайдан»
На пресс-конференции экс-кандидат в президенты Украины, а ныне председатель объединённого парламента Новороссии Олег Царёв рассказал о том, что сегодня происходит в Донбассе. Так же он заявил: "Мы сделаем всё, чтобы воцарился мир".
01 марта 2015 года, смотреть далее

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2014 года удовлетворены жалобы граждан, интересы которых представляли в том числе адвокаты «Правовой защиты» Поляков Ю.В. и Ежов А.В.

26 октября 2014 года

Адвокат Поляков Юрий Вячеславович и адвокат Ежов Антон Валентинович в Конституционном Суде РФВ МОКА «Правовая защита» поступило обращение по поводу несоответствия Конституции РФ норм УПК РФ о порядке кассационного обжалования приговоров суда. Заявитель Горбей Д.А. предоставил право отстаивания своих интересов в Конституционном Суде РФ адвокату Юрию Вячеславовичу Полякову и адвокату Антону Валентиновичу Ежову.

13 февраля 2014 года В КС РФ состоялось рассмотрение дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 25 марта 2014 года КС РФ признал эти законоположения не соответствующими Конституции РФ, так как они ограничивают возможность обжалования судебных решений.

Также в числе обратившихся с жалобами в Конституционный Суд по аналогичному вопросу были граждане Российской Федерации: А.Ш. Бакаян, С.В. Елшанский, А.Р.Гаязов, А.И. Глущенко, Д.В. Горячев, И.А. Кравченко, П.В. Кузьмин, В.А. Кукушкин, И.А. Литвинов, Д.Д. Можаев, П.С. Нефёдов, С.П. Осетров, А.А. Павлов, Р.В. Пантюхин, Д.А. Рябинин, Л.В. Синельникова, Р.А.Стеба, Х.Ш.Читадзе, И.И. Шакиров и гражданин Республики Азербайджан С.С. Агаев.

Адвокат Поляков Юрий Вячеславович даёт интервью в Конституционном Суде РФГраждане обратились в Конституционный Суд РФ во время действия на территории РФ порядка кассационного обжалования судебных решений по уголовным делам, установленный с 1 января 2013 года. Данный порядок позволял подавать жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ только в том случае, если она рассматривалась в судебном заседании президиума областного и равного ему по уровню суда. Заявителями были обжалованы вынесенные им приговоры, отказы судов в удовлетворении ходатайств, иные судебные решения в кассационном порядке в президиумы верховных судов республик, областных, краевых и равных им судов. Судьи упомянутых судов выносили постановления, по которым заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в президиум суда, что стало для них препятствием к обжалованию судебных в следующей кассационной инстанции – Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Не смотря на то, что с 28 декабря 2013 года кассационный порядок обжалования судебных решений по уголовным делам был частично изменён, новое правовое регулирование затронуло не все вопросы, поставленные заявителями.

Заявители посчитали, что оспариваемые нормы противоречат основному закону страны – Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право на судебную защиту и пересмотр приговора вышестоящим судом. Заявители указали также на то, что оспариваемые нормы, в отличие от тех, что действовали ранее, не предусматривают возможности обжалования постановления судьи об отказе в передаче дела в президиум, председателю соответствующего суда. Учитывая то, что существует запрет на внесение повторных кассационных жалоб, это постановление становится окончательным решением, принимаемым в порядке пересмотра уголовного дела. Также заявители обратили особое внимание на то, что они находятся в неравном положении с лицами, приговор в отношении которых вступил в силу до 1 января 2013 года, так как на этих лиц новые правила обжалования судебных решений не распространяются.

Адвокат Ежов Антон Валентинович в Конституционном Суде РФВ связи с этим, заявители обратились с просьбой признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, её статьям 18,19,21 (ч.1),45 (ч.2), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 48 (ч.1), 50 (ч.3),55 (ч.2 и 3) и 126. Конституционный Суд РФ постановил: предварительное рассмотрение кассационных жалоб судьёй единолично и вынесение постановления об отказе либо о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отвечает правовой природе кассационного производства и не нарушает право на судебную защиту. Правовое регулирование, которое было введено 1 января 2013 года, устанавливало окончательность отказа судьи областного и равного ему по уровню суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. При этом лицам, жалобы которых переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, была предоставлена возможность обжаловать вынесенное президиумом этого суда решение. И таким образом, изменение законодательства привело к различиям в правовом положении граждан, обжалующих судебные решения.

Соответственно, взаимосвязанные положения оспоренных норм, которые приводили к таким различиям в возможности кассационного обжалования и тем самым нарушали конституционный принцип равенства, а также создавали предпосылки к ограничению права на судебную защиту, не соответствуют Конституции РФ.

В настоящий момент федеральный законодатель устранил указанное неравенство. То, что судья областного и равного ему по уровню суда принимает постановление об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум суда, не является препятствием направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Заявители имеют возможность обращаться за защитой своих прав на основании статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным кодексом сроки кассационного обжалования.