Задать вопрос адвокату

собственник дороги в коттеджном поселке перекрывает въезд к дому

Олеся, Новокузнецк, Кемеровская область, 15 июня 2018 года, 11:21

Здравствуйте! Мой брат с супругой в январе 2017 года приобрели в коттеджном поселке дом с земельным участком. Территория поселка огорожена забором имеется КПП со шлагбаумом. На момент покупки ни риэлтор ни предыдущий собственник конечно не предупредили что дороги поселка находятся в частной собственности, мы тоже оказались некомпетентны в этом вопросе ...

Отвечает: адвокат Ежов Антон Валентинович, ГК "Правовая защита", запись на приём по телефонам (495) 790-67-86, адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 904

Уважаемая Олеся! Это распространённая сейчас ситуация, что люди так покупают земельные участки после межевания большого участка, где дороги - это частная собственность и более того, являются землями сельхозназначения. Потом такие покупатели попадают в кабалу к таким дельцам, которые требуют оплату за каждый проезд машины и даже скорой помощи. У Вас два пути: 1) ...
читать ответы на все вопросы

Новости

Появится ли надежда для обманутых дольщиков в 2018 году?
В России внесены изменения в критерии включения объектов недвижимости в реестр проблемных. В 2018 году у чиновников будет больше оснований для включения объекта недвижимости в проблемный реестр. Об этом сказано в приказе«О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан…», утвержденном в Министерстве строительства в конце января 2018 года.
01 августа 2018 года, смотреть далее

ВС РФ расширяет перечень дел с обязательным полным решением суда
Судей избавят от оглашения решений в полном объёме по множеству судебных дел. Но определённые категории дел будут всё-таки в обязательном порядке иметь полнообъёмное решение.
05 июня 2018 года, смотреть далее

Права на старый советский гараж были рассмотрены в Верховном Суде РФ
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был спор собственника старого кирпичного гаража в его споре с городскими властями, на чьей земле расположено данное строение.
01 июня 2018 года, смотреть далее

Новости коллегии

Адвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич на радио Свобода: «Лесная амнистия» – это панацея?
Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров". Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности.
09 июня 2017 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов в интервью телеканалу Москва24 в проблеме «Жильцы против коммунальщиков»
Довольно часто управляющие компании наживаются на запутанности расчётов при нежелании жильцов разбираться с платёжным документом. К примеру, в платёжной ведомости вдруг появляется запись «Капитальный ремонт», хотя имеющаяся графа «Плата за содержание и ремонт жилого помещения» уже его подразумевает. Один из бдительных жильцов московского многоэтажного дома обнаружил, что тепловой счетчик в подвале не работает.
26 апреля 2015 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов дал свой комментарий по поводу событий, связанных с продажей бюстов фашистов в «Центральном Детском магазине на Лубянке»
В начале апреля следователи столичного главка СКР изъяли из торговых точек игрушки - бюсты военных фашистской Германии периода Второй мировой войны, а также провели допросы и обыски у продавцов. По факту продажи фигурок солдат и офицеров в форме фашистской Германии периода 1939-1945 годов с нанесенной на них нацистской символикой возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства). "При этом решение о возбуждении уголовного дела и проведении всех следственных действий следователями принимаются самостоятельно", - сказала представитель СКР Юлия Иванова.
16 апреля 2015 года, смотреть далее

Перепады напряжения в электросетях иногда выводят из строя домашнюю аппаратуру, что порой приводит к судебным искам

13 февраля 2018 года

Перепады напряжения в электросетях иногда выводят из строя домашнюю аппаратуру, что порой приводит к судебным искамСудьи Верховного Суда дали разъяснения судьям нижестоящих инстанций - как следует рассматривать дела данной категории.

Материалы, оказавшиеся в Верховном Суде указывали на то, что изначально в районный суд несколько человек принесли иски к сетевой компании энергоснабжающей организации.

Основываясь на том, что в рамках действующего закона поставщик электрической энергии несёт ответственность перед потребителями за их "надлежащее снабжение", истцы через суд решили взыскать с энергетиков материальный ущерб, солидную сумму за отказ сделать это добровольно и компенсацию за моральный вред.

По словам истцов, в августе случился скачок напряжения, и бытовая техника в квартирах вышла из строя. Когда пострадавшие граждане отправили энергетикам заявление, где попросили возместить нанесённый им имущественный вред, то никакого ответа они не получили.

Районный суд лишь частично удовлетворил требования истцов и отметил, что гражданам был причинён ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. Суд указал и на то, что ответчики не представили доказательств, что вред бытовой технике был причинён тем, что собственники сами нарушили правила эксплуатации своих приборов.

А апелляция вовсе решила в иске пострадавших граждан отказать на основании того, что сами истцы не представили доказательств того, что неисправная бытовая техника на тот день, когда случился перепад напряжения, принадлежала им.

При этом суд счёл неубедительными доводы истцов о том, что бытовые приборы пришли в негодность из-за скачка напряжения. Акт проверки Роспотребнадзора этим судом был назван неправильно оформленным, поэтому он не может служить доказательством.

Пострадавшие адресовали Верховному Суду просьбу проверить правильность принятого решения.
Верховный Суд для начала, при рассмотрении этого дела, напомнил статью из ГК РФ, по которой вред, причинённый гражданам или их имуществу из-за недостатков товара, услуг, работ или недостоверной информации, подлежит возмещению продавцом, изготовителем или тем, кто выполнял работы. И тут даже не имеет значения, был ли между ними заключен договор или нет, а указано лишь, что правила применяются, если товар, услуга или работы "приобретались в потребительских целях", а не для предпринимательства.

Затем ВС сослался на Федеральный закон "Об электроэнергетике", где говорится, что поставщики электрической энергии отвечают перед потребителями за их "надлежащее снабжение" электроэнергией.

В Гражданском кодексе уточняется, что продавец или изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред от его товара или услуги возник из-за "непреодолимой силы" или из-за того, что потребитель нарушил правила пользования вещью.

Судьи ВС также напомнили решение пленума (N 17 от 28 июня 2012 года) по спорам о защите прав потребителей, где говорилось: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. По этой причине бремя доказывания того, что вред имуществу потребителей электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащей работы энергетиков, а из-за других причин, лежит именно на энергоснабжающей организации.

Верховным Судом было указано местной апелляции, что та оставила без внимания то обстоятельство, что энергетики не представили в суде доказательств, что они "надлежаще исполняли свои обязанности" по договору с гражданами и приняли все меры, чтобы предупредить повреждение электросетей, из-за которых была авария, потом скачок напряжения, и в итоге вышла из строя бытовая техника.

В материалах суда есть акт энергетиков, в котором сказано, что августовской ночью на линию электропередачи упало дерево и произошло замыкание высоковольтных линий. В деле есть акт проверки Роспотребнадзора и акт мастерской по ремонту бытовой техники, в котором сказано, что она вышла из строя из-за перенапряжения сети.

Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что по закону апелляция должна была указать мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и сослаться на законы, которым руководствовался.

В добавок к прочим ценным указаниям Верховный Суд отмёл довод апелляции о том, что граждане не доказали, что сгоревшая техника принадлежит им и подчеркнул - принадлежность истцам испорченных бытовых приборов энергетики вообще-то не оспаривали.

В итоге позиция пострадавших граждан была поддержана, и по требованию Верховного Суда дело отправлено на пересмотр.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"

У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешная практика ведения дел в Верховном и Конституционных Судах. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-67-86