Задать вопрос адвокату

ст. 12.26 КоАП

Наталья, Москва, 14 сентября 2017 года, 11:32

Здравствуйте! Хотелось бы узнать при отказе от прохождения медосвидетельствования обязан ли сотрудник ДПС составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отдать копию протокола водителю? И если обязан то, возможно ли что судья не будет рассматривать дело, так как сотрудником ДПС неправильно оформил документы о правонарушении? Спасибо.

Отвечает: адвокат Ежов Антон Валентинович, ГК "Правовая защита", запись на приём по телефонам (495) 790-67-86, адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 904

Уважаемая Наталья! Копию протокола сотрудник ДПС всегда обязан отдать водителю. Но если не отдал, то это само по себе не будет основанием для освобождения от административного правонарушения.
читать ответы на все вопросы

Новости

Продлено расследование уголовного дела в отношении инвестора «Loft Park»
Граждане, заключающие предварительные договоры купли-продажи, не являются обманутыми участниками долевого строительства и не защищены Федеральным законом о долевом строительстве 214-ФЗ.Об этом напоминает Москомстройинвест.
15 октября 2017 года, смотреть далее

Бизнесмен, который заранее заплатил налоги, был обвинён в недобросовестности
Верховный Суд защищал предпринимателя, который заранее заплатил налог, дав поручение о переводе со своего счёта нужной суммы банку, внезапно лишившемуся лицензии. Бизнесмен узнав, что его платежи государство не получило, и решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика.
02 октября 2017 года, смотреть далее

ВС РФ отправил на пересмотр дело о размещении торговых центров в зданиях для промышленных объектов
Верховный Суд РФ рассмотрел дело о штрафе, который Росреестр наложил на фирму, разместившую в здании "для промышленных объектов" торговый комплекс. Суды трёх инстанций давали разную оценку объективности наказания.
29 сентября 2017 года, смотреть далее

Новости коллегии

Адвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич на радио Свобода: «Лесная амнистия» – это панацея?
Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров". Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности.
09 июня 2017 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов в интервью телеканалу Москва24 в проблеме «Жильцы против коммунальщиков»
Довольно часто управляющие компании наживаются на запутанности расчётов при нежелании жильцов разбираться с платёжным документом. К примеру, в платёжной ведомости вдруг появляется запись «Капитальный ремонт», хотя имеющаяся графа «Плата за содержание и ремонт жилого помещения» уже его подразумевает. Один из бдительных жильцов московского многоэтажного дома обнаружил, что тепловой счетчик в подвале не работает.
26 апреля 2015 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов дал свой комментарий по поводу событий, связанных с продажей бюстов фашистов в «Центральном Детском магазине на Лубянке»
В начале апреля следователи столичного главка СКР изъяли из торговых точек игрушки - бюсты военных фашистской Германии периода Второй мировой войны, а также провели допросы и обыски у продавцов. По факту продажи фигурок солдат и офицеров в форме фашистской Германии периода 1939-1945 годов с нанесенной на них нацистской символикой возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства). "При этом решение о возбуждении уголовного дела и проведении всех следственных действий следователями принимаются самостоятельно", - сказала представитель СКР Юлия Иванова.
16 апреля 2015 года, смотреть далее

Уменьшение неустойки: закон и практика судов

Уменьшение неустойки судомДля уменьшения неустойки согласно действующему законодательству необходимо соблюдение совокупности двух условий: во-первых, следует установить исключительность конкретного случая, а, во-вторых, представить доказательства того, что получение неустойки в заявленном размере может привести к неоправданной выгоде истца. Главным и обязательным для установления условия снижения размера неустойки является исключительность рассматриваемого случая. И только если исключительность установлена, судом может осуществляться переход к проверке иных оснований. Следует также отметить, что действующим законодательством не определено, что относится к необоснованной выгоде, с какого момента выгода начинает считаться необоснованной.

Адвокаты "Правовой защиты" помогут Вам защитить Ваши права. Ждем Ваших звонков по тел. (495) 790-67-86.

Уменьшение неустойки не может осуществляться судом по собственной инициативе. Формальным, процедурным условием ее снижения является заявленное ответчиком ходатайство о таком уменьшении. При этом, возможность ее уменьшения лишь по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании не допустимо. Таким образом, получается, что целесообразность снижения неустойки ответчику также предстоит доказывать, а это значит, что к этому стоит готовиться уже с момента получения искового заявления.

Уменьшение взыскиваемой неустойкиДля удовлетворения заявляемых требований об уменьшении неустойки, ответчик предпринимает попытки сконцентрировать все усилия доказывания необходимости ее снижения на явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Пойти по этому пути во многом заставляет сложившаяся судебная практика. Именно в судах, обязанность установления соразмерности неустойки последствиям, наступившим по причине нарушения обязательства, подменяется сравнением ее с размером задолженности. В результате подобного вида применения закона размер возможного удовлетворения требований кредитора по неустойке ограничивается суммой, не превышающей размер основного долга. В случае отказа в уменьшении размера неустойки обязательно встречается ссылка на отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Очень часто это имеет место в случаях принятия решений в защиту прав потребителей, причем не только когда речь идет о выполнении работ или оказании услуг, а повсеместно.

Для взыскания неустойки истцу следует лишь доказать неисполнение самого обязательства, при этом, в обязанность ему не вменяется обоснование размера заявляемых в этой части требований. Да и сам размер неустойки может быть определен как законом, так и договором. Примечательно, что в обоих случаях оспорить размер неустойки затруднительно: в первом – имеет место законодательный императив, во втором – ответчик по собственной воли согласился установить соответствующие размеры финансовой санкции. При этом, условия договора о неприменении или ограничении применения законодательных положений о возможности ее снижения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу не заявляется обратного, то требуемый размер неустойки истцом признается соответствующим закону. Кроме того, исходя из того положения, что, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданского оборота, соответствие заявленной суммы последствиям нарушения обязательства признается правильным. Сказанное позволяет сделать вывод, что для целей уменьшения неустойки ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по существу может быть сделано заявление (ходатайство) о ее снижении. В нем, в частности, может быть указано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки либо причиной неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства явились действия самого кредитора, который злоупотребив своим правом, преследовал цель взыскать в последующем неустойку. При этом стоит иметь ввиду что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшить неустойкуЗаявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны может решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Адвокаты "Правовой защиты" имеют большой опыт ведения в суде дел о взыскани неустойки. Вы можете записаться на консультацию по телефонам: (495) 790-67-86.

Петров Михаил Игоревич © МОКА «Правовая защита»